發布時間：
??7月8日，廣東省高級人民法院發布一批機動車交通事故責任糾紛典型案例，包括誤工費、被扶養人生活費等費用的計算，交強險保障范圍的確定，商業三者險免責事由的認定等多個熱點、難點問題。 其中，在韓某訴陳某、某安保險公司等機動車交通事故責任糾紛案中，法院切實維護老年人的合法權益，對超過退休年齡的“銀發打工人”所主張的合理誤工損失、被扶養人生活費予以支持。在謝某訴鄭某、王某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案中，法院鼓勵引導駕駛人在發生交通事故后積極救助受傷人員，弘揚了社會主義核心價值觀。在李某等訴劉某、吉某出租車公司、某民保險公司等機動車交通事故責任糾紛案中，法院對連環交通事故進行“并案調解”，一攬子解決多個受害人的賠償請求，減少當事人訴累，彰顯了司法為民、能動履職的責任與擔當。 近年來，廣東法院在全省開展道交糾紛一體化處理機制建設，全面推進道交糾紛（機動車交通事故責任糾紛）統一人身損害賠償標準、規范鑒定程序、糾紛調解前置、統一裁判尺度等工作，有力助推道路交通安全治理。截至目前，全省法院訴訟服務中心共設立調解室160個，配置專兼職調解員約1.8萬人，會同公安、司法行政、保險等部門，成立道交糾紛人民調解組織、保險行業調解組織，努力促進道交糾紛公正高效化解。 據統計，2023年廣東省機動車保有量已超過3069萬輛，較2018年增長11.7%，2023年全省法院新收一審道交案件4.5萬件，較2018年下降4.1%，在全省法院新收一審民事案件中占比從4.9%下降至3.4%。2023年1月至今年6月，全省法院新收一審道交案件7.2萬件，一審調撤率約為35.7%，道交糾紛訴前調解成功約7.8萬件，道交糾紛源頭治理和實質性化解效果明顯。 ? 01 侵權人賠付誤工費不因受害人已獲停工留薪待遇而減免 ——項某訴劉某、黎某等機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 黎某駕駛小客車違章停車，劉某駕駛小型貨車經過該路段未注意路面安全，與項某駕駛的二輪電動車發生碰撞，造成兩車損壞、項某九級傷殘的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定劉某負主要責任，黎某負次要責任，項某無責任。事故發生后，項某被認定為工傷，并獲得了停工留薪待遇。項某提起訴訟，請求劉某、黎某等賠償包括誤工費在內的各項損失。 ? 裁判結果 廣東省高級人民法院經審理認為，勞動者因用人單位以外的第三人侵權構成工傷的，在享有工傷保險待遇的同時，也有權向侵權人主張人身損害賠償。本案中，項某因案涉交通事故致殘已被認定為工傷，其領取的停工留薪期間工資屬于工傷保險待遇，依法仍可向侵權人主張誤工費。故再審改判支持項某關于誤工費的賠償請求。 ? 典型意義 工傷保險待遇與民事侵權賠償責任性質不同。前者基于社會保險法律關系發生，是對受害人的一種基本社會保障，不具有分散侵權人侵權責任的功能。勞動者因用人單位以外的第三人侵權已經獲得損害賠償的，仍然有權依法享有工傷保險待遇。同樣，第三人的侵權責任亦不因受害人已獲得工傷保險待遇而減輕或免除。勞動者因第三人侵權構成工傷可依法獲得雙重賠償，有利于充分保障工傷人員的合法權益，同時避免侵權人不當轉嫁個人責任并產生不良社會效果。 02 受害人退休后仍從事勞動可依法主張誤工費、被扶養人生活費 ——韓某訴陳某、某安保險公司、某民保險公司機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 陳某駕駛小型轎車與韓某（年滿60周歲）駕駛的二輪摩托車發生碰撞，造成兩車損壞、韓某受傷的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定陳某、韓某分別承擔事故的同等責任。事故發生后，韓某被送往醫院治療。經鑒定，韓某因案涉交通事故導致九級傷殘。韓某向法院提起訴訟，請求賠償因案涉交通事故造成的各項損失。 ? 裁判結果 湛江市中級人民法院經審理認為，案涉事故發生時韓某受雇于某供氣公司從事液化氣罐配送工作，韓某雖已超過法定退休年齡，但仍然從事生產勞動，具有穩定的收入來源，韓某因案涉事故接受治療期間遭受的實際誤工損失應當予以支持。《中華人民共和國民法典》第二十六條第二款規定成年子女對父母負有贍養義務，該義務并不因子女達到法定退休年齡而免除。本案中，韓某因案涉事故致殘，其母親作為喪失勞動能力且無生活來源的被扶養人，可依法獲得相應的被扶養人生活費。 ? 典型意義 《中共中央國務院關于加強新時代老齡工作的意見》明確要促進老年人社會參與，鼓勵老年人繼續發揮作用。老年人參加勞動的合法收入受法律保護。現實中，已達退休年齡的人被返聘、從事勞務或農業生產的現象普遍存在，特別是在農村地區，60周歲以上的老年人仍在從事體力勞動的情況不在少數，有些老年人的收入甚至還是家庭唯一生活來源。通過對此類受害人誤工費、被扶養人生活費的合理支持，既有利于保護老年人合法權益、彰顯司法溫度，同時對推動實現老有所為、保障老有所養，減輕社會養老負擔具有重要意義。 03 確定人身損害賠償項目計算標準應遵循“就高不就低”原則 ——黃某訴王某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 王某駕駛重型自卸貨車與黃某駕駛的摩托車發生碰撞，導致黃某受傷入院。經交警部門認定，王某負事故的全部責任。某保險公司作為重型自卸貨車交強險和商業三者險的承保人應承擔保險責任。某保險公司認為在計算受害人殘疾賠償金項目時，應參照受訴法院所在地即汕頭市標準計算，而不應按照廣東省一般地區標準計算，遂上訴請求調整黃某主張的殘疾賠償金數額。 ? 裁判結果 汕頭市中級人民法院經審理認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地標準計算。受訴法院所在地是指受訴法院所在的省、自治區、直轄市、經濟特區和計劃單列市，且在計算殘疾賠償金時應遵循“就高不就低”的原則。經濟特區和計劃單列市標準不同于省內一般地區標準的，按“就高不就低”原則處理。故在汕頭經濟特區相關標準低于省內一般地區標準的情況下，按照廣東省一般地區城鎮居民標準計算黃某的殘疾賠償金，符合法律規定。 ? 典型意義 計算殘疾賠償金時遵循“就高不就低”原則，體現了法律、司法解釋在人身權利司法保護方面堅持以受害人為中心的價值立場。本案充分考慮全省城鄉經濟發展以及受害人實際情況，合理確定相關人身損害賠償標準，在法律范圍內最大限度保護受害人合法權益，彰顯司法人文關懷。 04 未投保交強險的鏟車發生交通事故，投保義務人應在限額內先行賠償 ——曾某訴黃某、某物資公司、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 曾某無證駕駛二輪摩托車與黃某無證駕駛的鏟車發生碰撞，造成曾某受傷、二輪摩托車受損的道路交通事故。鏟車車主為某物資公司，黃某是某物資公司職員。事故發生時，黃某正在執行工作任務。交警部門出具事故認定書，認定曾某負主要責任，黃某負次要責任。案涉鏟車未購買交強險，但向某保險公司投保了特種設備第三者責任保險，事故發生在保險期內。曾某提起訴訟，請求黃某、某物資公司等賠償因案涉事故造成的各項損失。 ? 裁判結果 韶關市中級人民法院經審理認為，肇事鏟車屬于專用機動車，只在限定的使用范圍內使用，不允許在道路上行駛和使用，不屬于道路交通安全法所調整的機動車，但屬于我國法律上一般意義的機動車。本案交通事故發生時案涉鏟車并非用于某物資公司廠區內部，而是作為交通工具投入到公共道路上。當鏟車違規在道路行駛發生交通事故造成他人損害時，應參照一般機動車適用道路交通安全法的相關規定確定賠償責任。即使案涉鏟車無法投保交強險，也應參照一般機動車適用道路交通安全法的相關規定，在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。 ? 典型意義 鏟車作為場（廠）內作業的特殊機動車輛，一般情況下不得上路行駛，不存在發生機動車交通事故的危險，故法律未強制其投保交強險。但在實踐中，鏟車違規駛入公共道路發生交通事故的情況并不少見。鏟車離開場（廠）內違規駛入道路，增加了道路安全風險。此時該車對于道路上的其他通行者而言，具有與普通機動車在道路上行駛相同的高度危險性，應視為道路交通安全法規所調整的機動車，與一般機動車負有同等的法律義務。本案對違規上路行駛的鏟車適用一般機動車的歸責原則，有利于保障其他交通主體在面臨機動車道路運行風險時，能夠獲得交強險賠償利益的同等救濟，體現平等保護原則。 05 司機違規操作導致自身損害的，不屬于本車交強險“第三者” ——左某、陳某等訴某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 張某駕駛重型廂式貨車到某工業城附近，下車時未拉起手剎，導致下車后溜車。張某阻攔未果，被該重型廂式貨車和另一車輛擠壓死亡。經交警部門認定，本案系意外事件。案涉重型廂式貨車的登記所有人為某物流公司，由安某保險公司承保交強險、商業三者險。另一車輛的登記所有人為某電子公司，由太某保險公司承保交強險及商業三者險，事故發生時二車均在保險有效期內。左某、陳某等作為死者近親屬向法院提起訴訟，請求判令某物流公司、某電子公司、安某保險公司、太某保險公司賠償其因案涉交通事故造成的各項損失。 ? 裁判結果 深圳市中級人民法院經審理認為，在機動車交通事故糾紛中，交強險保險公司是基于保險合同約定替代被保險人，向被保險人以外的“第三者”履行賠償義務。本案中，張某作為案涉重型廂式貨車駕駛人屬于本車交強險的被保險人，其不能成為自身過錯的受害者，不屬于本車交強險的“第三者”，故本車交強險保險公司無須就張某死亡后果承擔保險賠付責任。 ? 典型意義 交強險具有責任保險性質。責任保險的保險標的是被保險人對“第三者”的法定賠償責任，即責任保險承保的是被保險人對他人的民事賠償責任風險。責任保險中的“第三者”限于因被保險人的行為而對被保險人享有民事賠償請求權的人。具體到交強險中，保險公司是對被保險人駕駛保險車輛發生交通事故造成的“第三者”損害依約承擔保險責任。駕駛人作為交強險的被保險人，因自己行為導致自身損害的，不能就遭受的自身損害對其本人主張損害賠償，即交強險中的被保險人和“第三者”不能為同一主體。因此，機動車駕駛員脫離所駕機動車后因自身操作過錯導致本車交通事故遭受損害，不屬于交強險的“第三者”。 06 提供不以營運為目的的網約順風車服務不屬于擅自改變機動車使用性質 ——楊某訴顏某、某科技有限公司、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 顏某通過某順風車平臺承接楊某的訂單并搭載其返回江門，途中與路邊花圃發生碰撞，造成楊某受傷的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定顏某承擔事故的全部責任，楊某不承擔責任。顏某駕駛的車輛使用性質為非營業用車，在某保險公司處投保了車上人員責任險（乘客），保險金額為10000元×4座，事故發生在保險期間內。楊某向法院提起訴訟，請求判令顏某、某科技有限公司、某保險公司賠償其因案涉交通事故造成的各項損失。 ? 裁判結果 江門市蓬江區人民法院經審理認為，顏某在事故發生時通過某順風車平臺承接楊某的順風車訂單并搭載其返回江門，行駛范圍、行駛路線均在合理可控的范圍內，其搭乘出行路線相同的人僅系在自用基礎上的順便行為，車上是否搭乘乘客在客觀上不會導致車輛使用頻率增加，也不必然增加車輛危險程度。本案沒有證據證明顏某以順風車名義專門從事營運活動，進而影響車輛使用頻率或改變車輛使用范圍、用途，并導致其危險程度顯著增加，不屬于商業三者險中關于“擅自改變車輛使用性質”不予賠付的情形。故判決某保險公司在車上人員責任險限額范圍內向乘客楊某予以賠付。 ? 典型意義 網約順風車是由合乘服務提供者通過中間運營商的互聯網服務平臺事先發布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車，分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。該模式有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，司法實踐也應積極回應，有效引導、規范和促進共享經濟健康發展。實務中，從事網約順風車的一般都是私家車，所購買的車輛保險也是非營運性質，一旦在搭乘過程中發生交通事故，極易圍繞保險合同權利義務發生糾紛，而保險公司能否因案涉車輛從事順風車業務而主張免賠更是爭議的焦點。本案結合現有證據，綜合費用分攤情況、車輛行駛區間是否符合合理順路的出行目的、接單頻率等因素予以認定，最大限度地平衡保障合乘服務提供者與合乘者的合法權益及保險人的利益訴求。 07 司機因救助受害人駛離事故現場，保險公司仍應在商業三者險內承擔保險責任 ——謝某訴鄭某、王某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 王某駕駛電動自行車搭載謝某，與鄭某駕駛的機動車相撞，導致謝某致殘的交通事故。交警部門出具事故認定書，認定鄭某負主要責任，王某負次要責任。事故發生后，鄭某及時停車并致電120急救中心。在救護車到達現場前，鄭某駕駛肇事機動車送謝某就醫，在送醫途中電話報告交警，并在安頓好謝某后返回事故現場配合交警調查。肇事機動車在某保險公司投保了交強險與商業第三者責任險。謝某向法院提起訴訟，請求鄭某、王某和某保險公司賠償因案涉事故造成的各項損失。某保險公司主張鄭某在事故發生后未依法保護事故現場、未及時報警且在移動事故車輛時未標明位置，屬于商業三者險約定的“駕駛人在未依法采取措施情況下離開事故現場”的免賠情形。 ? 裁判結果 廣東省高級人民法院經審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門；因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。鄭某在事故發生后履行了立即停車、搶救傷員并迅速報警等義務。即使鄭某因搶救傷員未能保護現場導致事故原因無法查明，亦僅涉及保險責任范圍問題，而非保險責任免除問題。而且，本案中鄭某駕車離開現場的行為并未導致事故責任無法查清，亦未擴大損害后果，不存在保險責任難以確定的情況。保險公司以駕駛人移動事故車輛時未標明位置為由主張免責依據不足，故判決保險公司在商業三者險內承擔保險責任。 ? 典型意義 駕駛人在事故發生后應當采取的措施包括立即停車、保護現場、搶救受傷人員等。搶救傷員的目的在于維護生命安全，其他義務的目的則是確定事故責任，前者重于后者。駕駛人及時履行傷者救治義務，既符合社會公序良俗，也有利于防止事故損失進一步擴大，符合保險公司的利益。因此，對于鄭某積極救治受害人的行為應予以鼓勵，在其移動現場未標明位置的過失顯著輕微且未導致保險公司保險責任不當增加的情況下，基于行政法規規范目的以及維護社會公序良俗的考慮，本案對相關格式免責條款約定內容作限縮解釋，更能彰顯生命至上、以人為本的理念，倡導和弘揚社會主義核心價值觀。 08 連環交通事故案件“訴中+訴前”能動一次性和解 ——李某等訴劉某、吉某出租車公司、某民保險公司、黃某、大某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案 ?基本案情 李某的女兒駕駛摩托車發生交通事故，先碰撞劉某駕駛的出租車，再碰撞黃某駕駛的摩托車，事故造成李某女兒死亡、劉某與黃某受傷等三人受害及三車受損的后果。交警部門出具事故認定書，認定李某的女兒負主要責任，劉某負次要責任，黃某無責任。事發時，李某的女兒尚未成年。劉某駕駛的出租車在某民保險公司投保了交強險和商業三者險，黃某駕駛的摩托車在大某保險公司投保了交強險，本次事故發生在保險期間內。李某等作為死者近親屬提起訴訟，要求劉某、黃某、某民保險公司、大某保險公司等承擔賠償責任。一審法院判決某民保險公司等承擔賠償責任，某民保險公司不服上訴。在本案二審審理過程中，劉某、黃某作為連環事故受害人，要求在二審中一并處理其賠償請求，如無法處理，將另案提起訴訟。 ? 裁判結果 潮州市中級人民法院經審理認為，案涉事故為連環交通事故，導致了三人傷亡的嚴重后果。本案涉及其中一名受害人的賠償請求，另有兩名受害人尚未提起訴訟。考慮到本案正在審理的相關當事人同時也是連環事故的受害人，在本案中一攬子化解矛盾糾紛，有利于減少當事人訴累、推動矛盾源頭化解，應當積極促成。二審法院遂與訴前調解（和解）中心聯動，經過多次現場、電話調解，促成三名事故受害人在本案中一并達成和解，某民保險公司同意對連環事故相關受害人一并予以理賠。最終，經其他當事人同意，李某等人在二審程序中申請撤回起訴，審理法院裁定予以準許。 ? 典型意義 連環交通事故往往涉及多人、多車，一個事故衍生出多個涉訴糾紛的情況較為常見。本案秉持“如我在訴”意識，通過能動“調解+和解”，遵循民事訴訟規則，依法能動履職，對當事人反映的連環訴訟“難事”勇于擔當作為，積極踐行司法為民，為當事人提供優質高效的司法服務，最終使一案得以撤訴、兩案止于訴前，一次性化解三起道交糾紛，較好地減輕了當事人的訴累。另外，審理法院還專題向當地保險行業協會發出連環道路交通事故“并案調解”“一次性理賠”的司法建議，得到了保險協會的積極回應，有效推動了連環交通事故類型案件訴源治理、執源治理，體現了“三個效果”有機統一。 來源：廣東省高級人民法院
上一篇：
下一篇：